Kategorie jakie przyjąłem
I. Warianty tematu
II. Nadawcy tematu
III. Odbiorcy tematu
I. Temat (zdarzenie z 10.04.2010)
1. Teoria wypadku komunikacyjnego na Siewiernym, samolot = 1
przesłanki - raport Mak'Miller
Ocena – negatywna
2. Teoria zamachu na Siewiernym (dwa wybuchy), samolot = 1
przesłanki – analiza p. Nowaczyka na podstawie danych z FMS/TAWS, które na prośbę MAK zostały przez UA odczytane, analizy p. Dąbrowskiego, p. Szuladzińskiego, symulacja prof. Biniendy wykluczająca utratę skrzydła na brzozie
Ocena – bazowanie na danych MAK przy budowie podstaw teorii, zupełne pomijanie ewidentnych przesłanek „maskirowki”, zaniechanie wysłuchań przez Zespół Parlamentarny (ZP), nie badanie spraw związanych z organizacją i wylotem delegacji z Okęcia (jeden samolot po Mirosławcu?), próba dopasowania wybuchów do rozłożenia szczątków niezgodna z realiami i relacjami świadków (np. amb. Bahr słyszał jak samolot leciał nad lotniskiem) - teoria nie do obrony, wysuwana być może z przyczyn jakiejś taktyki politycznej.
3. Teoria maskirowki (FYMa) z wylotem delegacji, samolotów > 1, zamach poza krajem (?)
przesłanki - analiza dostępnych zdjęć, relacji, wywiadów, wysłuchań, fałszowanie zapisów (np. VCR), sposób prowadzenia dochodzenia, niespójność relacji świadków, zaniechanie działań służb ratowniczych, nieprawdopodobne zbiegi przypadków
Ocena - teoria wg mnie najlepiej wyjaśniająca wygląd miejsca zalegania szczątków, zachowania osób odpowiedzialnych politycznie i organizacyjnie za wizytę, sposób prowadzenia śledztwa. Nie daje odpowiedzi gdzie zginęli ludzie, trudna do akceptacji przez ogół z uwagi na drastyczność i udział bierny (bądź czynny) strony krajowej.
4. Teoria maskirowki bez wylotu, zamach w kraju (Okęcie?)
przesłanki - jak w p. 3 + brak jakichkolwiek relacji z Okęcia, brak dostępnych zapisów lotu, permanentne kierowanie zainteresowania badaczy ma Siewierny, nawet kosztem dopuszczenia wariantu 2.
Ocena - też dopuszczam taki wariant - bardzo trudny do badania z uwagi na całkowity blackout informacji o ostatniej dobie ofiar. Dotarcie do ogółu b. trudne - drastyczność wersji + czynny udział strony krajowej.
II. nadawcy
1. oficjalne media głównego nurtu – pełna koordynacja w utrwalaniu wersji Millera
2. media typu ND, GP – przekaz zgodny i popierający teorie ZP, zamknięty na inne konkurencyjne teorie (nie związane z Millerowską)
3. Internet – blogosfera – powielenie oficjalnego przekazu (p.1. i p.2.) i dodatkowo
a. grupa funkcjonariuszy oddelegowana na odcinek Internetu - działająca jako: „zamulacze”, trolle, „eksperci”, idioci, robiący chaos informacyjny (b. duża)
b. osoby z ciasną umysłowością nie dopuszczające wszystkich możliwych scenariuszy (i dlatego negujący pewne fakty),
c. osoby otwarte na każdą możliwą (w świetle dostępnych informacji lub braku oczywistych) hipotezę umożliwiającą złożenie "puzzli" w logiczny obrazek
d. grupa związana z 2. aktywnie zwalczająca (dezinformacja i trollowanie) grupę c. Być może jest to grupa a. która przyjęła taki sposób działania.
III. odbiorcy
1. nie zainteresowani
a. w rozmowach nie chcą poruszać tego tematu (nie mam ochoty, nie interesuje mnie), np. same uwikłane w problemy własnej egzystencji
b. postawa „a co mnie to obchodzi – brudna polityka”, lub „kaczor się doigrał”
c. znudzeni – „znowu ten Smoleńsk, ile można, są ważniejsze sprawy” (duża grupa)
2. wyznawcy teorii prezentowanych w raportach Mak'Millera
a. sami autorzy
b. osoby zawodowo zajmujące się propagowaniem i utrwalaniem tej teorii
c. osoby mało dociekliwe, leniwe, podatne na oficjalną propagandę (b. duża grupa)
d. osoby dla których nie do pomyślenia jest by teorie popierane przez Pis miały sens
3. sceptycy typu: może coś tam było, ale lepiej nie drążyć ...
a. postawa typu: „lepiej nie ruszać bo wojna z ruskimi będzie”
b. bojących się zmiany status quo ze względów na powiązania ekonomiczno-polityczno-biznesowe (b. duża grupa)
c. nie wierzących do końca w możliwość zamachu, „to się nie mieści w głowie”
4. zaangażowani w wersję ZP
5. zainteresowani wyjaśnieniem sprawy nie przyjmujący hipotezy ZP i Mak’Millera.
